唯物论 与 不可知论+模型论

Wen

Posts: 1310

Level: ◆◆◆◆◇

Exp.: 10,519

Glamor: 1,280,644

---

---

唯物论认为先有物质后有意识，物质第一性，意识第二性，世界是物质的世界，是客观的世界。所以，唯物主义的人喜欢问世界客观上是怎样的，支配世界的客观规律是什么。

不可知论认为先有物质还是先有意识，这个问题是不可知的。世界客观上是怎样的？这个问题同样不可知。支配世界的客观规律是什么？这就更不可知了，因为就连“客观规律”是否存在都是不可知的。似乎相信不可知论的人很无助，什么都不知道，什么都不可知。但是模型论告诉我们，我们并不需要去知道那些不可知的东西，我们不需要知道客观规律是否存在或者究竟是什么，我们只需要对它建立模型。相信不可知论+模型论的人喜欢问什么样的模型能够描述世界，已有的模型够不够好，是否存在更好的模型。

唯物论认为：牛顿定律是客观规律，麦克斯韦方程组是客观规律……

不可知论+模型论认为：牛顿定律是模型，麦克斯韦方程组是模型……

唯物论认为：电磁场是客观存在的，光子也是客观存在的；光具有波粒二象性，所以光既是电磁场，又是光子。

不可知论+模型论认为：电磁场是对光现象的一种模型，光子是另一种模型，这两种模型适用于不同的场合（物理条件）。至于光客观上是什么，不可知，也不需要知道。

当年量子力学考卷上有道考题：你认为量子力学的根本问题是什么？

唯物主义的人可能会答：是探寻微观世界的客观规律（或物理规律云云）。

我当时以模型论的观点答：是探寻如何用数学工具描述、解释并预言微观世界的现象。

“用数学工具描述、解释”是建立模型的过程，“预言现象”是使用模型的过程。如果预言准确，表明模型建得好。

~ ivin ~

Posts: 9

Level: ◇

Exp.: 42

Glamor: 1,876

相信不可知论的人怎么知道这个世界什么都不可知呢？

Wen

Posts: 1310

Level: ◆◆◆◆◇

Exp.: 10,519

Glamor: 1,280,646

世界不可知是不可知论的基本假设。

zyx

Posts: 23

Level: △△△

Exp.: 113

Glamor: 3,612

沟通下两种“论”先。
模型在一定允许的误差范围内就是客观规律。
又或者说，客观规律是未超出误差范围的模型。
客观规律不是一成不变的，可以“发展”，可以理解成模型越来越好，误差越来越小。

Wen

Posts: 1310

Level: ◆◆◆◆◇

Exp.: 10,519

Glamor: 1,280,646

哇噻，两大牛人来踩场。

zyx

Posts: 23

Level: △△△

Exp.: 113

Glamor: 3,612

吃饱饭，吹下水而已啦。。。。。。

hot

Posts: 15

Level: △△△

Exp.: 83

Glamor: 2,525

楼主试一下统一上面两“论”，弄个哲学上的“超统一”，呵呵

Wen

Posts: 1310

Level: ◆◆◆◆◇

Exp.: 10,519

Glamor: 1,280,646

我认为“客观规律可以发展”这种说法否定了客观规律的客观性。用例子来说吧：原来认为牛顿定律是客观规律；后来发现牛顿定律在高速运动下不适用，提出了相对论；但是在提出相对论之前高速运动就已经遵循相对论；如果认为相对论的提出是客观规律的发展，显然客观规律已经不再“客观”，它的发展依赖于人的认识。

要统一的话很简单，唯物论（可以加上辩证法）是描述世界的一种模型。当然这要对唯物论（辩证法）加以修改。拿个小一点的概念说，矛盾论，那只是描述世界的一种模型。对事物建立矛盾模型后，矛盾论的分析方法、结论就可以应用于该事物。但是注意：由于矛盾不是客观的，所以使用矛盾论得出的结论不一定有效。

否定矛盾是客观的，只需要一个反例：就以高二政治书举的那个例子来说，一块永磁铁分南北极，两极互为矛盾；断开磁铁试图把两极分开，结果两个断开的磁极各自生出互补的磁极，成为一块新的磁铁；试图对一磁极消磁，那么另一磁极也会消磁。政治书解释曰：矛盾相互依存。但是从电磁场的角度看这个问题，根本就不存在所谓的南北极；如果从光子的角度看也如此。在这个例子中，矛盾是否存在，依赖于人主观上如何看待事物，所以矛盾不是客观的。南北极那只不过是人们认识电磁场早期所建立的概念。

如果用模型论看这个问题，那就很简单。对磁铁的南北极建立矛盾模型，认为南北极是一对矛盾，然后就可以根据矛盾论的结论“矛盾相互依存”来推论切开磁铁南北极不能单独存在。对这个例子，模型建立得妙，得出的结论就有效。举个无效的例子，拿块绝缘体，两端带上等量异号电荷，然后建立跟上面类似的矛盾模型。根据矛盾论又得出跟磁铁类似的结论。但是，这次的结论失效了：把绝缘体断开，就成为两块分别带正负电荷的绝缘体；若把原来的绝缘体的一端去电（接地一下即可），另一端却仍然带电。

由于矛盾不是客观的，所以使用矛盾论得出的结论是否有效，就看矛盾模型是否建立得妥当了。

相比矛盾论，我更喜欢用耦合论（这东西我自己发明的，以后有机会再详细写出来）。耦合论应用范围更广，矛盾论只是耦合论的最低阶近似。但是耦合论也只是一种模型，它的有效性也依赖于建模的水平。

zyx

Posts: 23

Level: △△△

Exp.: 113

Glamor: 3,612

有无D关键字的定义啊？ 例如 客观规律
好似我地对有些关键字的定义不统一。
客观，就是非主观，不会由于人的意志，观察，感觉的不同而不同。例如，一张白色的纸（或者说是某种颜色吧），不会因为A话它是白色，B话它是黄色，而不同。它还是停留在它原来的颜色，不会因为人感觉到是什么颜色而变化。又例如说上帝存在与不存在，是客观的。不会因为基督徒信它存在，他就存在；无神论者不信它，它就不存在。上帝的存在与不存在，不受人的感觉，思想影响，所以是客观的。
基于这样定义客观，那么客观规律就是不以人的意志转移的规律。
但是什么叫做规律呢？怎样定义规律呢？
我想如果我们搞清楚，统一好定义的话，会省却好多不必要的讨论，而将精力集中在关键的地方。

Wen

Posts: 1310

Level: ◆◆◆◆◇

Exp.: 10,519

Glamor: 1,280,646

有些最基本的概念是不能用更基本的概念定义的，这时候就要用到公理化定义。对于“规律”，暂时采用公理化定义。

客观可以按楼上的定义。然后就引出问题：一张纸，如何证明它存在客观的颜色？如果它存在客观的颜色，如何确定这客观的颜色是什么？对于上帝也存在类似问题。

这样就要引入“实验”或者“实践”这个概念（局限在自然科学范围内，实践就是实验）。在唯物辩证法中，实践是检验真理的唯一标准。真理，就是客观规律。但是实验总是有局限性的，例如有人提出能量守恒定律不成立（既然不成立了，就不能成为客观规律了），因为太阳系每年自动产生10^-20尔格的净能量。目前，任何实验的精度都无法证伪上述说法。在这个例子中，实验就无法检验客观规律了。类似地，上帝是否存在，也是无法用实验检验的，这一点我已在《无神论 与 有神论》中论述。

此外，实验的实施者是人，实验仪器也是人造的，这无可避免地引入主观因素。

用不可知论+模型论来看这些问题就变得很简单。能量守恒定律，那只是一个模型。能量客观上是否守恒，不可知，也不需要知道；建立了“能量守恒”的模型，它跟各种实验都符合（即能够解释实验），并且能够预言实验，那就够了，尽管这些实验都带有程度不可确定的主观因素。上帝客观上是否存在，不可知，也不需要知道；不知道这个问题生活照样美好那还知道它干嘛。当然对这个问题可以建立具体的模型，例如无神论和有神论。

有一次上课讲到电子的质量，旁边一同学忽然说：“课本上给的电子质量只是实验测得的数值，电子的质量可能不是这个数，只不过实验测它那一瞬间变成了课本这个数值。那怎样才能知道真正的（客观的）电子质量呢？”我说：“换一种实验再测。”他说：“假如任何实验都会改变电子质量呢？”我就告诉他这是唯物主义思想在作祟。用不可知论+模型论来看就很简单：电子客观上的质量是不可知的，也不需要知道；实验测得的值那就是对电子质量建立的模型，以后无论理论计算还是实验都用这个模型值就行了，不用管它客观上是多少。

zyx

Posts: 23

Level: △△△

Exp.: 113

Glamor: 3,612

我觉得定义的目的是使被定义的东西与其它东西分开。当使用一个词的时候，双方都知道它指什么就得了，不必要想太多啊。
当我说这张纸是红色的时候，大家都知道红色是怎样的吧？如果要问咩叫红色的话，我会指住个调色盘中的红色话，“这就是红色”。这就是红色的定义，目的是和其它颜色分开。